Lazurowy Park Atal - wstrzymanie części prac przez małą odległość od szamba

[Wiktoria85]

Czyli jest nas z budynku nr 3 więcej na forum, to dobrze. Jasne, bądźmy w kontakcie

[Raffek]

Ja tez mam umowe rezerwacyjna podpisana na budynek 3 i nie wiem czy wierzyc TVP czy firmie ATAL:) Czekam tez na info od Pani Kasi o postepach...

[asdf]

Mieszkam w okolicy inwestycji i śledzę sprawę na bieżąco,z tego co czytam i słyszałem to należałoby wyjaśnić kilka spraw:
1.

Witam,

Dzisiaj byłem w biurze i Pani Kasia powiedziała iż budowa jest wstrzymana z ich inicjatywy ze względu na bezpieczeństwo osób tam pracujacych.

Powiedziała iż sasiad wczesniej nie zgłosił tego "szamba". Teraz jednak mu sie "przypomniało" że ma coś takiego. Podobno w Urzędzie Miasta o tym "szambie" też nic nie wiedza i aktualnie trwa ustalanie stanu faktycznego - czyli określenie co to jest i jaki może mieć wpływ na inwestycję.

a)Dziennik Polski 16.05.2016: "Jak się okazuje przy projektowaniu osiedla przyjęto założenie, że zbiornik ma objętość 10 metrów sześc. Tak wyjaśniła to teraz urzędnikom autorka projektu."

Wynika z tego, że w trakcie projektowania było wiadomo o szambie.

b) Czy osoby tam pracujące od kliku miesięcy znajdowały się w niebezpieczeństwie? Jakie niebezpieczeństwo na sąsiedniej działce może prowadzić do zatrzymania prac? Czy gdyby nie doszło do zatrzymania prac to przyszli mieszkańcy znajdowaliby się w niebezpieczeństwie?

c) Materiał z kroniki (0:40 - 0:50 ) Właściciel zbiornika "Do tej pory poza ubolewaniem niewiele mógł zrobić, by powstrzymać inwestycję. Podpowiedział mu niechcący projektant osiedla, który zaczął dopytywać go jak duże ma szambo."

Projektant dopytywał o pojemność zbiornika a nie wiedział o jego istnieniu?

2.

Własne miałem telefon od Pani Kasi i powiedziała iż artykuł jest nieprawdziwy oraz iż podtrzymuje stanowisko przekazane piertownie.

Też dziś rozmawiałam z Panią Katarzyną, która mi powiedziała, że sprawa dotyczy budynku nr 3 nie numer 2B oraz, że tak jak ktoś z Państwa poprzednio pisał, że budowę wstrzymano z inicjatywy dewelopera.

a) W materiale z kroniki ( 0:16 - 0:20 ) pada informacja "deweloper tłumaczy się, że o istnieniu szamba nie wiedział" i (0:05 - 0:10) " pozwolenie na budowę zostało wstrzymane"
"Jak się okazuje przy projektowaniu osiedla przyjęto założenie, że zbiornik ma objętość 10 metrów sześc. Tak wyjaśniła to teraz urzędnikom autorka projektu."

Kto podaje fałszywą informację?
Czy materiał z kroniki też jest nieprawdziwy?

b) Dziennik Polski: "Prezydent miasta wydał postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji pozwolenia na budowę dla drugiego etapu.Jednocześnie zostało wznowione postępowanie o pozwolenie na budowę."
Materiał z kroniki (1:20 - 1:34) Dyrektor Wydziału Architektury informuje o wznowieniu postępowania o pozwoleniu na budowę.

Kto wprowadza w błąd? Gazeta? Nagranie jest zmanipulowane? Dyrektor Wydziału Architektury jest nieprawdziwy?

[a_lec]

Faktycznie niejasne jest kto wystąpił o wstrzymanie budowy.
Trochę niezrozumiałe jest że to deweloper w trosce o pracowników... To wygląda jak jakiś marny kit PR-owców.
Natomiast jeśli chodzi o stwierdzenie iż deweloper nie wiedział o szambie, można przypuszczać tutaj skrót myślowy, że nie wiedział o tak dużym szambie. Tutaj nie dopatrywałbym się drugiego dna. No chyba że szamba w ogóle nie było w planach dostępnych deweloperowi, co jest mało prawdopodobne, bo gdyby to była samowolka budowlana to sąsiad siedziałby cicho jak mysz pod miotłą.

[a_lec]

Jeszcze wpadł mi w oko taki oto artykuł:
Obowiązek przypięcia do kanalizacji

Czy są tu może osoby biegłe w przepisach co by mogły skomentować powyższą informację, bo jeśli to prawda, to sąsiad będzie musiał się przyłączyć do budowanej kanalizacji i jest po temacie. Mało tego, będzie musiał to zrobić na swój koszt.

jeszcze jeden link w tym temacie

[Raffek]

Witam.
Dzisiaj otrzymałem oficjalne stanowisko firmy ANTAL:

Posiadam już wszelkie oficjalne informacje na temat II etapu inwestycji Lazurowy Park:
· wszystkie budynki inwestycji są zaprojektowane i realizowane zgodnie z warunkami technicznymi i przepisami prawa, Urząd Miasta Krakowa zatwierdził projekt budowlany i wydał ostateczną decyzję, od której odwołania nie wniósł żaden z sąsiadów;
· w związku z faktem, że sąsiad, który był stroną postępowania ws. pozwolenia na budowę nie wniósł sprzeciwu ani nie poinformował nikogo o przeznaczeniu zbiornika na terenie swojej działki, nigdy nie zostało ustalone jaki jest to zbiornik ani jaką rzeczywiście ma pojemność. Sąsiad nie okazał nam nigdy na etapie projektowania rachunku na wywóz nieczystości, nie przedstawił też projektu budowlanego potwierdzającego jego powstanie, przeznaczenie czy pojemność. Sąsiad zgłosił istnienie zbiornika - twierdząc, że to szambo o pojemności przekraczającej 10 m3 - w trakcie budowy inwestycji, na długo po otrzymaniu przez Spółkę ostatecznego pozwolenia na budowę;
· to, czy na wskazanej działce znajduje się zbiornik bezodpływowy na nieczystości ciekłe, jakie jest jego przeznaczenie i pojemność, jest aktualnie przedmiotem postępowania prowadzonego przez Wydział Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta Krakowa;
· mimo, że do dnia dzisiejszego nie doręczono Spółce postanowienia o wstrzymaniu wykonalności pozwolenia na budowę, Spółka sama postanowiła wstrzymać prace do czasu wyjaśnienia sytuacji;
· w związku z zaistniałą sytuacją przeprowadzone zostały badania geologiczne, które wykazały brak zanieczyszczenia i zagrożenia ze strony zbiornika znajdującego się na działce sąsiada. Tym samym zbiornik na działce sąsiada nie oddziałuje w żaden sposób na inwestycję;
· w związku z wykazaniem braku zanieczyszczenia i zagrożenia ze strony zbiornika na działce sąsiada, Spółka wystąpiła z zażaleniem na postanowienie o wstrzymaniu wykonalności pozwolenia na budowę z wnioskiem o wstrzymanie wykonalności wskazanego postanowienia, ponadto Spółka wystąpi do właściwego Organu o zgodę na odstępstwo od warunków technicznych, co jest możliwe w świetle poczynionych ustaleń i przeprowadzonych badań;
· jednocześnie Spółka podtrzymuje wcześniejszą deklarację o podłączeniu sąsiada do sieci sanitarnej, co zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest dla sąsiada obligatoryjne;
· tym samym budowa i termin jej realizacji nie są zagrożone.

Pozdrawiam.

[asdf]

1. "wszystkie budynki inwestycji są zaprojektowane i realizowane zgodnie z warunkami technicznymi i przepisami prawa"
"ponadto Spółka wystąpi do właściwego Organu o zgodę na odstępstwo od warunków technicznych"

W jakim celu Spółka występuje się o odstępstwo skoro wszystko jest zgodne?

2."do dnia dzisiejszego nie doręczono Spółce postanowienia o wstrzymaniu wykonalności pozwolenia na budowę"
"Spółka wystąpiła z zażaleniem na postanowienie o wstrzymaniu wykonalności pozwolenia na budowę"

Spółka wystąpiła z zażaleniem na postanowienie, którego nie otrzymała?

3. "przeprowadzone zostały badania geologiczne, które wykazały brak zanieczyszczenia i zagrożenia ze strony zbiornika znajdującego się na działce sąsiada."
"Spółka sama postanowiła wstrzymać prace do czasu wyjaśnienia sytuacji"

Spółka przeprowadziła badania, z których wynika, że nie ma zagrożenia a następnie zatrzymała prace ze względu na zagrożenie?


Jak to jest oficjalne stanowisko Atalu to nie wiem czy się śmiać czy płakać....

[a_lec]

Twoja krytyka jest trochę tendencyjna.
Otóż wszystkie budynki inwestycji były zaprojektowane i realizowane zgodnie z warunkami technicznymi, jednak w wyniku informacji od sąsiada warunki techniczne się zmieniły i chodzi o odstępstwo od tych zmienionych warunków technicznych. Ja nie miałem trudności aby to w ten właśnie sposób zrozumieć.
Tak samo punkt 3 Twojej krytyki trochę pomieszał chronologię wydarzeń. Otóż najpierw zatrzymano budowę a potem zrobiono badania geologiczne, a nie tak jak sugerujesz że zrobiono badania i w ich wyniku zatrzymano prace.
Można wszystko i wszystkich krytykować, ale gdy to ma podstawy a nie ot tak dla zasady albo frajdy.
Pozdrawiam.

[asdf]

A skąd wiadomo że najpierw zatrzymano budowę a potem zrobiono badania?

A skoro zatrzymano a po badaniach okazało się, że wszystko jest w porządku to dlaczego nie wznowiono?

[a_lec]

A skąd wiadomo że najpierw zatrzymano budowę a potem zrobiono badania?

Otóż z reportażu TVP Kraków, gdzie jest mowa że budowa jest wstrzymana a badania ZOSTANĄ wykonane.

A skoro zatrzymano a po badaniach okazało się, że wszystko jest w porządku to dlaczego nie wznowiono?

Ano dlatego, że budowa jest wstrzymana przez miasto, nie wnikając czy już spółka decyzję odebrała czy nie.

Tak więc nie hejtujmy wszystkiego w czambuł, co robi deweloper, gdyż w całej tej sytuacji tak naprawdę to jedziemy z ATAL-em na jednym wózku.
No chyba że jak ktoś uważa że 100 % racji jest po stronie sąsiada a zero po stronie dewelopera to przecież nie musi siedzieć na tym wózku, jest przecież wiele innych inwestycji w Krakowie.
Ale póki jedziemy na jednym wózku z ATAL-em to nie kompy po kostkach kierowcy tego wózka bo wszyscy razem wylądujemy w rowie
Pozdrawiam.